Решение

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-9796/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре М.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.В. к Е.Е.В. о взыскании долга по расписке, морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е.В. в пользу С.А.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего: 103 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. отказать.

Встречные исковые требования Е.Е.В. к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.В. в пользу Е.Е.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 243 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 118 648 рублей 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы С.А.В., возражения на жалобу представителя Е.Е.В. – М.И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском Е.Е.В. о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Е.Е.В. согласно которому, передал ей в долг 100 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик сумму займа не возвратила, соответствующее требование о возврате ею оставлено без удовлетворения, истец просил суд взыскать с Е.Е.В. сумму займа в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., материальный ущерб, возникший вследствие несвоевременного возврата долга в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.

В свою очередь, Е.Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что весной 2012 г. она приняла решение вложить денежные средства в систему МММ-2012, участником которой является ответчик. Получив от последнего реквизиты расчетного счета, на который ей следовало перечислить вносимую денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства путем внесения наличных денежных средств в размере 100 000 руб. на пластиковую карту VISA Сбербанка России (№).

Впоследствии, ей стало известно, что никакого отношения к системе МММ-2012 данный расчетный счет не имеет, карта является личной картой физического лица и оформлена она на имя С.А.В., а следовательно, ей ошибочно были перечислены указанные денежные средства, притом, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой их вернуть. Поскольку он уклоняется от возврата денежных средств, Е.Е.В. просила суд взыскать со С.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10 266 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе С.А.В. просит отменить, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Е.Е.В. сама изъявила желание принять участие в системе МММ 2011, зная обо всех правилах, в том числе и возможной потере денежных средств, таким образом, осуществляя денежный перевод, истец имела намерение получить выигрыш, но в значительно более высоком размере, нежели внесенная сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.В. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель Е.Е.В. – М.И.Н. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что между сторонами С.А.В. и Е.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому С.А.В. передал Е.Е.В. в долг 100 000 руб., однако, поскольку ответчик не вернула заемные денежные средств, что в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось, как и факт написания соответствующей расписки, указанная сумма подлежит взысканию в пользу С.А.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, деятельность С.А.В., на расчетный счет которого Е.Е.В. была переведена денежная сумма в размере 100 000 руб., каким-либо образом не оформлялась, трудовых отношений с МММ-2011 он не имел. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Так как отношения сторон, связанные с получением С.А.В. от Е.Е.В. денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения истцом перечисленных ему истицей денежных средств не имелось.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены Е.Е.В. или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истицей и «МММ-2011» не установлено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ч.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что денежные средства Е.Е.В. перечислила на личную пластиковую карту С.А.В., который в свою очередь, осуществив действия (бездействия) по приобретению от Е.Е.В. 100 000 руб., распорядился этими же денежными средствами по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма, как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 243 руб. 75 коп. подлежат взысканию со С.А.В. в пользу Е.Е.В.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Статьей 413 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая указанные выше положения, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных судом с каждой из сторон денежных средств, изложив решение суда иной редакции, взыскав со С.А.В. в пользу Е.Е.В. 15 448 руб. 63 коп., исходя из расчета 118 648 руб. 63 коп. (присужденных в пользу Е.Е.В.) – 103 200 руб. (присужденных в пользу С.А.В.).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции отказал в выступлении свидетелей, которые могли дать соответствующие разъяснения по делу – необоснованны, так как соответствующих ходатайств, С.А.В. суду первой инстанции, не заявлялось.

Ссылка в жалобе на порядок вложения денежных средств в систему МММ, указывая на осуществлении Е.Е.В. действий по внесению на его счет денежных средств в виде указанных выше вложений с целью получения выигрыша, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суду первой инстанции свои возражения истец мотивировал совершением Е.Е.В. в его пользу дара.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены Е.Е.В. или использованы С.А.В. по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истицей и «МММ-2011» не установлено.

Доводы жалобы относительно информированности Е.Е.В. о последствиях и рисках перечисления денежных средств, голословны, ничем объективно не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Е.Е.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что действия сторон были связаны с организацией игр и пари, суду не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии основания для отказа истице в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств, которые он обязан возвратить.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции С.А.В. по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 августа 2013 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со С.А.В. в пользу Е.Е.В. денежные средства в размере 15 448 (пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 63 копеек».

Председательствующий:

Судьи: